Dacă aveți tendința de a vă concentra mai mult pe rapoartele de aspect cum ar fi 16: 9 și 4: 3 când vă gândiți la dimensiunile de rezoluție ale ecranului, atunci vă puteți întreba ce se întâmplă cu rezoluția populară a ecranului laptopului 1366 × 768. Postul de astăzi SuperUser Q & A ajută la clarificarea lucrurilor pentru un cititor confuz.
Sesiunea de întrebări și răspunsuri din ziua de astăzi vine de la amabilitatea SuperUser - o subdiviziune a Stack Exchange, o grupare bazată pe comunitate a site-urilor Q & A.
Cu dragostea lui Cheon Fong Liew (Flickr).
Cititorul super-utilizator meed96 dorește să știe de ce există rezoluția ecranului de 1366 × 768:
Știu că există o întrebare anterioară despre acest lucru, dar nu are răspunsuri reale, deși a fost văzută de 12.400 de ori (în plus față de faptul că a fost închisă). Avand in vedere:
De ce în lume este rezoluția ecranului 1366 × 768 un lucru real? Are un raport de aspect de 683: 384, care este cel mai ciudat lucru pe care l-am auzit vreodată în timp ce locuiesc într-o lume 16: 9.
Toate ecranele și rezoluțiile pe care le cunosc au fost raportul de aspect 16: 9. Ecranul meu, 1920 × 1080, este 16: 9. Dimensiunea de 720 de pixeli este de 1280 × 720, care este, de asemenea, 16: 9. Dimensiunea 4K, 3840 × 2160, este de asemenea 16: 9. Cu toate acestea, 1366 × 768 este 683: 384, o pauză aparent salbatică față de standard.
Știu că există o mulțime de alte rezoluții peste tot, dar 1366 × 768 pare să domine cea mai mare parte a laptopului la preț mediu și, de asemenea, pare unic pentru lumea laptopurilor. De ce nu utilizați 1280 × 720 sau altceva ca standard pentru laptopuri?
De ce există rezoluția ecranului de 1366 × 768?
Utilizatorii superutilieni mtone și piernov au răspunsul pentru noi. În primul rând, mtone:
Potrivit Wikipedia (accentul meu):
- Baza pentru această rezoluție aparent ciudată este asemănătoare cu cea a altor standarde "largi" - sa extins rata de scanare (reîmprospătare) a standardului "XGA" bine stabilit (1024 × 768 pixeli, aspect 4: 3) pixeli pătrați pe raportul din ce în ce mai popular 16: 9 cu ecran lat fără a fi nevoie să efectuați schimbări majore de semnalizare, altele decât un ceas pixel mai rapid, sau modificări de fabricație, altele decât extinderea lățimii panoului cu o treime. Deoarece 768 nu se împarte exact în dimensiunea "9", raportul de aspect nu este destul de 16: 9 - aceasta ar necesita o lățime orizontală de 1365,33 pixeli. Cu toate acestea, la doar 0,05%, eroarea rezultată este nesemnificativă.
Citările nu sunt furnizate, însă este o explicație rezonabilă. Este cel mai apropiat de 16: 9 pe care l-ar putea obține prin menținerea rezoluției verticale 768 de la 1024 × 768, care a fost utilizat pe scară largă pentru fabricarea ecranelor LCD de 4: 3 timpurii. Poate că a contribuit la reducerea costurilor.
Urmat de răspunsul de la piernov:
În momentul în care primele ecrane pe computer au devenit populare, rezoluția obișnuită pe panourile 4: 3 era de 1024 × 768 (standardul de afișare XGA). Pentru simplitate și compatibilitate înapoi, rezoluția XGA a fost păstrată ca bază pentru realizarea rezoluției WXGA (astfel încât grafica XGA să poată fi ușor afișată pe ecranele WXGA).
Doar extinderea lățimii și menținerea aceleiași înălțimi a fost, de asemenea, mai simplă din punct de vedere tehnic, pentru că nu ar trebui decât să optimizați orizontul de reîmprospătare orizontal pentru a-l atinge. Cu toate acestea, raportul de aspect standard pentru afișajele mari a fost de 16: 9, ceea ce nu este posibil cu 768 de pixeli, astfel încât a fost aleasă cea mai apropiată valoare, 1366 × 768.
WXGA se poate referi și la o rezoluție de 1360 × 768 (și altele care sunt mai puțin frecvente), care a fost făcută pentru a reduce costurile în circuitele integrate. 1366 × 768 pixeli pe 8 biți ar putea fi stocați (1024.5KiB) puțin peste 1-MiB, astfel încât să nu se potrivească într-un cip de memorie de 8 Mbit și ar trebui să aveți un cip de memorie de 16 biți pentru a stoca câțiva pixeli. De aceea a fost aleasă ceva mai mic decât 1366. De ce 1360? Pentru că puteți să o împărțiți cu 8 (sau chiar 16), care este mult mai simplu de manevrat atunci când procesați grafica (și ar putea aduce la algoritmi optimizați).
Asigurați-vă că ați citit restul discuțiilor interesante prin link-ul de mai jos!
Aveți ceva de adăugat la explicație? Sunați în comentarii. Doriți să citiți mai multe răspunsuri de la alți utilizatori de tehnologie Stack Exchange? Check out discuția completă aici.
